Category Archivecrimen cibernetico

La Corte de Apelaciones de Florida define a Bitcoin como dinero cuando se revoca el fallo de Espinoza

En 2016, la jueza Teresa Mary Pooler del Undécimo Circuito Judicial de Florida ocupó los titulares de una decisión que tomó durante el juicio de Michell Espinoza. La juez Pooler dictaminó que Espinoza no podía ser acusado de delitos ilegales de transmisión de dinero porque Bitcoin no se consideraba moneda de curso legal. Sin embargo, una moción presentada ante el tribunal de apelaciones de Florida revocó la decisión y Espinoza podría enfrentar a los tribunales de primera instancia del estado por un presunto delito cometido en 2014.

Hace cinco años, Michell Espinoza fue arrestado por transmisión ilegal de dinero por vender bitcoins a agentes de la policía de Miami y otros funcionarios federales encargados de hacer cumplir la Ley. El arresto de Espinoza y Pascal Reid en febrero de 2014 fue el primer gran caso del estado que involucró la transmisión ilegal de dinero y los cargos de lavado junto con bitcoins. Sin embargo, después de dos años de batallas legales, los cargos de Espinoza fueron finalmente rechazados por la juez Pooler y en su veredicto de despido ella detalló que Bitcoin no se consideraba dinero.

“Los Bitcoins pueden tener algunos atributos en común con lo que comúnmente llamamos dinero, pero difieren en muchos aspectos importantes. Mientras que los Bitcoins pueden intercambiarse por artículos de valor, no son un medio de intercambio comúnmente utilizado”, El fallo del juez Pooler se explicó el 22 de julio de 2016.

El veredicto de Pooler continuó:

“Es muy claro, incluso para alguien con un conocimiento limitado en el área, que bitcoin tiene un largo camino por recorrer antes de que sea el equivalente al dinero”.

Después del despido, dos semanas después, en agosto, el estado de Florida dio a conocer su apelación a los cargos desestimados en un esfuerzo por revertir la decisión. La apelación de despido hizo su recorrido a través del sistema de tribunales de distrito y dos años después, el tribunal de apelaciones anuló la sentencia y Espinoza aún puede ser juzgado. La presentación de la corte de apelaciones del 30 de enero explica que la comprensión de Pooler de los estatutos estatales de transmisión de dinero no estaba a la altura y que el estado se opuso a la mayoría de los cargos rechazados.

“El tribunal de primera instancia cometió un error al descartar la prueba 1 (transmisión de dinero ilícito) porque Espinoza actuó como transmisor de dinero y como vendedor de instrumentos de pago y, como tal, estaba obligado a registrarse en el Estado de Florida como un negocio de servicios de dinero”, dictaminó .

Además, el estado de Florida y los fiscales creen que Bitcoin es de hecho dinero, ya que la presentación continúa destacando:

“Sobre la base de los hechos indiscutibles, Espinoza actuaba como vendedor de instrumentos de pago o participaba en el negocio de un transmisor de dinero, ya que cualquiera de los dos requiere registro como negocio de servicios de dinero según la ley de la Florida. Dado el lenguaje sencillo de los estatutos de la Florida que rigen los negocios de servicios de dinero y la naturaleza de Bitcoin y cómo funciona, Espinoza actuaba como ambos”.

Incluso si el tribunal de primera instancia duda de la suficiencia de las pruebas del estado, no puede otorgar una moción para desestimar al tribunal de apelaciones, explica el fallo. La presentación revierte la orden del tribunal de primera instancia que concede la moción de Espinoza para desestimar y el estado está demandando más acciones. “Invertido y remitido con instrucciones”, concede el expediente judicial. Sin embargo, la última presentación del miércoles detalla que la decisión no es definitiva, hasta que comience la disposición de una moción presentada oportunamente para una nueva audiencia.

Fuente: Bitcoin.com

Descargo de Responsabilidad: Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente los puntos de vista de infocoin, y no deben ser atribuidas a, Infocoin.