Category Archivejuicio

La Corte de Apelaciones de Florida define a Bitcoin como dinero cuando se revoca el fallo de Espinoza

En 2016, la jueza Teresa Mary Pooler del Undécimo Circuito Judicial de Florida ocupó los titulares de una decisión que tomó durante el juicio de Michell Espinoza. La juez Pooler dictaminó que Espinoza no podía ser acusado de delitos ilegales de transmisión de dinero porque Bitcoin no se consideraba moneda de curso legal. Sin embargo, una moción presentada ante el tribunal de apelaciones de Florida revocó la decisión y Espinoza podría enfrentar a los tribunales de primera instancia del estado por un presunto delito cometido en 2014.

Hace cinco años, Michell Espinoza fue arrestado por transmisión ilegal de dinero por vender bitcoins a agentes de la policía de Miami y otros funcionarios federales encargados de hacer cumplir la Ley. El arresto de Espinoza y Pascal Reid en febrero de 2014 fue el primer gran caso del estado que involucró la transmisión ilegal de dinero y los cargos de lavado junto con bitcoins. Sin embargo, después de dos años de batallas legales, los cargos de Espinoza fueron finalmente rechazados por la juez Pooler y en su veredicto de despido ella detalló que Bitcoin no se consideraba dinero.

“Los Bitcoins pueden tener algunos atributos en común con lo que comúnmente llamamos dinero, pero difieren en muchos aspectos importantes. Mientras que los Bitcoins pueden intercambiarse por artículos de valor, no son un medio de intercambio comúnmente utilizado”, El fallo del juez Pooler se explicó el 22 de julio de 2016.

El veredicto de Pooler continuó:

“Es muy claro, incluso para alguien con un conocimiento limitado en el área, que bitcoin tiene un largo camino por recorrer antes de que sea el equivalente al dinero”.

Después del despido, dos semanas después, en agosto, el estado de Florida dio a conocer su apelación a los cargos desestimados en un esfuerzo por revertir la decisión. La apelación de despido hizo su recorrido a través del sistema de tribunales de distrito y dos años después, el tribunal de apelaciones anuló la sentencia y Espinoza aún puede ser juzgado. La presentación de la corte de apelaciones del 30 de enero explica que la comprensión de Pooler de los estatutos estatales de transmisión de dinero no estaba a la altura y que el estado se opuso a la mayoría de los cargos rechazados.

“El tribunal de primera instancia cometió un error al descartar la prueba 1 (transmisión de dinero ilícito) porque Espinoza actuó como transmisor de dinero y como vendedor de instrumentos de pago y, como tal, estaba obligado a registrarse en el Estado de Florida como un negocio de servicios de dinero”, dictaminó .

Además, el estado de Florida y los fiscales creen que Bitcoin es de hecho dinero, ya que la presentación continúa destacando:

“Sobre la base de los hechos indiscutibles, Espinoza actuaba como vendedor de instrumentos de pago o participaba en el negocio de un transmisor de dinero, ya que cualquiera de los dos requiere registro como negocio de servicios de dinero según la ley de la Florida. Dado el lenguaje sencillo de los estatutos de la Florida que rigen los negocios de servicios de dinero y la naturaleza de Bitcoin y cómo funciona, Espinoza actuaba como ambos”.

Incluso si el tribunal de primera instancia duda de la suficiencia de las pruebas del estado, no puede otorgar una moción para desestimar al tribunal de apelaciones, explica el fallo. La presentación revierte la orden del tribunal de primera instancia que concede la moción de Espinoza para desestimar y el estado está demandando más acciones. “Invertido y remitido con instrucciones”, concede el expediente judicial. Sin embargo, la última presentación del miércoles detalla que la decisión no es definitiva, hasta que comience la disposición de una moción presentada oportunamente para una nueva audiencia.

Fuente: Bitcoin.com

Descargo de Responsabilidad: Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente los puntos de vista de infocoin, y no deben ser atribuidas a, Infocoin.

La demanda contra Craig Wright por 1.1 millones de BTC avanza

El 27 de diciembre, los documentos judiciales del caso contra el científico jefe de Nchain, Craig Wright, explicaron que una gran parte de sus recientes mociones de despido fueron “no justificadas” y fueron denegadas. Wright está siendo demandado por 1.1 millones de Bitcoin en un caso legal en Florida que alega que manipuló a la familia de David Kleiman.

La demanda contra Craig Wright por 1.1 millones de BTC avanza

De acuerdo con el caso 18-CV-80176 Kleiman vs. Wright presentado en el sur de la Florida, Craig Wright está acusado de supuestamente interferir con los activos de bitcoin de David Kleiman después de su muerte. La familia de Kleiman cree que David y Wright desempeñaron un papel en los primeros días de Bitcoin y posiblemente crearon la tecnología. Esta suposición se reforzó cuando Kleiman, un investigador forense de computadoras, apareció con Wright en publicaciones de tecnología como Wired y Gizmodo, porque también pensaban que el dúo era posible sospechoso de ser Satoshi.

Kleiman murió en 2013 con muy poco dinero después de luchar con MRSA, una infección bacteriana que se propaga en diferentes partes del cuerpo. Su hermano Ira Kleiman alega que Wright conspiró para “apoderarse de los bitcoins de Dave y sus derechos sobre cierta propiedad intelectual”, según los documentos legales presentados en febrero pasado. Los bienes de Kleiman demandan a Wright por aproximadamente 1.1 millones de BTC ($ 3,9 mil millones) o el valor justo de mercado de la moneda y los daños asociados con el robo de propiedad intelectual.

Craig Wright de Nchain y su representación legal, Rivero Mestre LLP, intentaron desestimar el caso a principios de este año. La moción de Wright enfatizó que la demanda de Kleiman estaba llena de “suposiciones, especulaciones, alegaciones conflictivas, rumores e insinuaciones”. La decisión publicada el 27 de diciembre explica que la jueza del distrito de Florida Beth Bloom ha otorgado la moción de Wright para descartar los cargos III y IV. Sin embargo, Wright debe responder a los conteos I, II, V-IX de la queja enmendada y tiene hasta el 10 de enero de 2019 para responder. Por ejemplo, el documento de la corte de 40 páginas dice:

“El tribunal considera que los demandantes han alegado suficientemente una reclamación de conversión. La Demanda Enmendada alega que el acusado convirtió al menos 300.000 bitcoins tras la muerte de Dave y los transfirió a varios fideicomisos internacionales, fue un acto no autorizado que privó allí a los demandantes de los bitcoins. En consecuencia, la demanda de conversión de los demandantes (Conde I) sobrevive a la moción del demandado para desestimar”.

Las quejas de Kleiman alegan además que Wright se aprovechó de una familia que no sabía demasiado sobre la tecnología. Según la demanda, la familia Kleiman no estaba al tanto de ciertas propiedades y activos de propiedad intelectual que existían. Al parecer, Wright se acercó al anciano padre de Dave 10 meses después de su fallecimiento y dijo: “no buscaba otra cosa que no fuera para darle a él información sobre su hijo, y ofreció ayudar a la familia Kleiman para recuperar lo que Dave era dueño.

La demanda enmendada también dice que Wright prometió acciones a la familia de David para una compañía llamada “Coin-Exch” y detalló que las acciones valían “millones”. Wright también está acusada de “varias omisiones y tergiversaciones fraudulentas” a la familia Kleiman y relacionadas con la propiedad y los bienes que David pudo haber tenido. El juez Bloom explica que la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito no ha decidido si las bitcoins se consideran “dinero” o no. Pero Bloom enfatizó que la corte todavía se toma a las presuntas víctimas y las lesiones que ocurren en el hogar muy seriamente.

“Esta controversia concierne a una compañía de la Florida, con respecto a los activos de la Florida (bitcoins extraídos en la Florida) y la propiedad intelectual desarrollada por una compañía de la Florida, donde ambas partes perjudicadas son ciudadanos de la Florida”, afirma la decisión de Bloom. “Por lo tanto, el Distrito Sur de Florida tiene innegablemente un gran interés en adjudicar un caso en el que sus residentes afirman que se cometió un daño en su contra”.

Los documentos judiciales afirman que con los recuentos I, II, V-IX aún en pie, Wright no ha cumplido con su “pesada carga” contra el estado opuesto de Kleiman y, por lo tanto, no está justificado el despido por motivos ajenos al foro.

Fuente: Bitcoin.com 

Descargo de Responsabilidad: Este comunicado de prensa es sólo para fines informativos, la información no constituye consejo de inversión o una oferta para invertir. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan necesariamente los puntos de vista de infocoin, y no deben ser atribuidas a, Infocoin.